Projekti, galvenokārt, tiek finansēti no ES struktūrfondiem, bet par līdzekļu izlietojumu un par apstiprināto projektu nosacījumu izpildi noteiktas stingras prasības un ir rūpīgi jāatskaitās par to izlietojumu. Uz šo brīdi amatpersonas, kas atbildīga par šo projektu īstenošanu – Dmitrija Rodionova, bezdarbības dēļ pilsētas dome riskē pazaudēt budžeta līdzekļus simtiem tūkstošu eiro apmērā.

Nesen Daugavpils pilsētas dome saņēma kārtējo pretenzijas vēstuli no Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijas (VARAM) un Valsts Reģionālās attīstības aģentūras. Abas iestādes veica virkni pārbaužu mūsu pilsētas objektos, kas tika renovēti vai uzbūvēti piesaistot ES līdzfinansējumu un pieņēma lēmumu veikt tā saucamo “finanšu korekciju” vai arī uzlikt par pienākumu pašvaldībai atgriezt daļu izlietoto līdzekļu valsts budžetā.

Projektu, par kuriem iet runa, realizācija tika uzsākta iepriekšējā domes sasaukuma laikā, bet šīs domes deputātu sastāvam bija cienīgi jānoslēdz projekti: jāiesniedz visas nepieciešamās atskaites, jāpamato izdevumi par katru Eiropas struktūrfondu piešķirto un izlietoto eiro. Šis pienākums tika uzticēts priekšsēdētāja vietniekam Dmitrijam Rodionovam. Acīmredzot, uzlikto pienākumu izpildi var vērtēt kā neapmierinošu.

To apliecina saņemtās vēstules no kontrolējošām valsts institūcijām, uz kurām politiķis nesniedza atbildi pēc būtības. Šo struktūrvienību apgalvojumi un pretenzijas ir diezgan neskaidri formulētas, precīzāk būtu – pārspīlētas.

Pēteris Dzalbe, kuram pirms divām nedēļām, rotācijas kārtībā, tika uzticēta atbildība par pilsētas projektiem un attīstību, informē:

Manuprāt, mums ir, par ko diskutēt ar ministriju un aģentūru. Piemēram, visiem zināmais fakts: uzņēmums “Gādība” tiek turēts aizdomās, par nelikumīgi iegūto VID izziņu par nodokļu apmaksu. Kāpēc pašvaldībai ir jāuzņemas atbildība par to? Pastāv arī citi strīdīgi jautājumi. Piemēram, ministrija norāda, ka Cietokšņa infrastruktūras veidošanas projektos, iespējams, tika pārkāpti darbu izpildes termiņi”. “Iespējams” vai tiešām tie tika pārkāpti? Uz kāda pamata mums ir jāatgriež līdzekļi valsts budžetā? Pārbaudīsim gan objektus, gan pretenzijas”.

Patiesībā, pēdējo divu gadu laikā atbildīgajam priekšsēdētāja vietniekam bija jāuztur dialogs ar ministriju un aģentūru, pierādot savu taisnību un tiesības saņemt Eiropas līdzekļus. Jā, tas nav vienkārši, jo Žannas Kulakovas vadītā dome pieļāva dažu projektu sadārdzināšanu par 10% un pat 30%. Bet tieši tāds ir katra politiķa uzdevums (ņemot vērā, ka par to priekšsēdētāja vietnieks saņēma atalgojumu, turklāt diezgan pieklājīgu!) rast argumentus, lai aizstāvētu savu velētāju intereses.

Spriežot pēc visa Dmitrijs Rodionovs netika galā ar savu pienākumu. Cik izmaksās viņa bezdarbība pilsētai un visiem Daugavpils nodokļu maksātajiem, pagaidām nav zināms. Iespējams, citam priekšsēdētāja vietniekam, kurš iesaistījās cīņā par budžeta līdzekļiem, un priekšsēdētājam, kurš mēģina risināt “Gādības” jautājumu valdības līmenī, izdosies atgūt daugavpiliešu tiesības uz jau apgūtajiem Eiropas līdzekļiem.

Tomē šī situācija skaidri parāda to, kāpēc notika Daugavpils pilsētas priekšsēdētāja vietnieku atbildības jomu rotācija. Dmitrijs Rodionovs faktiski iegāza domi un pilsētas iedzīvotājus, tāpēc viņam nekavējoties tika liegtas tiesības sazināties ar ministriju un aģentūru par Eiropas finansētajiem projektiem Daugavpilī.

Loģiski, nevēloties to atzīt, viņš un viņa partijas biedri meklē izdomātus atkāpšanās iemeslus un “Saskaņai” draudzīgajos medijos sniedz ironiskus komentārus par priekšsēdētāju un visu Daugavpils pilsētas domes vadību. Vienā no pēdējām sniegtajām intervijām (grūti teikt, vai politiķis pats atbildēja uz žurnālista jautājumiem, vai arī viņa vārdā atbildēja, kāds no viņa “priekšniekiem”, jo publiskajos pasākumos Dmitrijs Rodionovs neizceļas ar oratora talantu, jo visbiežāk viņš vai nu daudznozīmīgi klusē, vai arī sniedz absolūti bezjēdzīgus un izvairīgus komentārus) paziņoja, ka “neturas pie sava amata” un “pilsētas domē ir vēsturiski daudz priekšsēdētāja vietnieku”.

Tiešām, vai nodokļu maksātajiem ir vērts uzturēt tādu priekšsēdētāja vietnieku, kurš ne tikai neko nedara, bet arī nodara reālu kaitējumu pašvaldībai, radot ievērojamus finansiālus zaudējumus?